從1月1日，天津市警方對(duì)權(quán)健公司涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和虛假?gòu)V告罪立案?jìng)刹?，到現(xiàn)在刑拘18名犯罪嫌疑人，“權(quán)健事件”的走向越來(lái)越清晰，此前公眾的焦慮，也在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門一輪接一輪的重磅整治行動(dòng)下，不斷得到緩解。

值得追問(wèn)的是，這樣一家多年來(lái)以直銷之名從事傳銷活動(dòng)的企業(yè)，何以一路招搖，高歌猛進(jìn)，成長(zhǎng)為一個(gè)擁有“7000多家加盟火療店”、年銷售額近200億元的保健品帝國(guó)？既然其涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷及虛假?gòu)V告屬實(shí)，則此前為何能夠多年躲過(guò)監(jiān)管？既然聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐數(shù)日就能查出問(wèn)題，則那么多部門早干什么去了？

對(duì)于民眾而言，直銷也好，傳銷也罷，往往很難區(qū)分清楚。只是問(wèn)題在于，一般民眾可以傻傻的搞不清，但這并不意味著監(jiān)管部門不應(yīng)該搞清楚，更不意味著故意不去搞清楚。一個(gè)拿到了直銷牌照的企業(yè)，卻一直在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，既有企業(yè)故意模糊邊界、主動(dòng)投機(jī)的可能，也與監(jiān)管缺位有著直接關(guān)系。

2017年修訂的《直銷管理?xiàng)l例》規(guī)定：“‘直銷’是指直銷企業(yè)招募直銷員，由直銷員在固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外直接向最終消費(fèi)者推銷產(chǎn)品的經(jīng)銷方式?！奔次覈?guó)只允許單層次直銷。像權(quán)健這種多層次直銷的做法，與傳銷一樣，是被禁止的。該禁而未禁，或許與《直銷管理?xiàng)l例》未明確法律責(zé)任有關(guān)，但該條例也規(guī)定，工商行政管理部門負(fù)責(zé)對(duì)直銷企業(yè)和直銷員及其直銷活動(dòng)實(shí)施日常的監(jiān)督管理。正是日常監(jiān)管的松弛乃至缺位，導(dǎo)致直銷企業(yè)長(zhǎng)期從事傳銷而無(wú)人問(wèn)津。

由此也就引出一個(gè)問(wèn)題，權(quán)健到底該歸哪個(gè)部門來(lái)管？理論上講，根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，發(fā)牌的商務(wù)部門似乎應(yīng)該擔(dān)負(fù)更多的監(jiān)管責(zé)任，然而，現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)監(jiān)管并非商務(wù)部門的職責(zé)。工商部門最嚴(yán)厲的懲處，也只是吊銷直銷企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只有國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門才有權(quán)吊銷直銷企業(yè)的經(jīng)營(yíng)許可證。這也在客觀上導(dǎo)致了“吊銷難”。

如此眾多的監(jiān)管部門，聲勢(shì)不可謂不大，職責(zé)設(shè)定不可謂不細(xì)，但在現(xiàn)實(shí)操作中，卻不免存在很多職責(zé)交叉重疊乃至管理漏洞。比如，許可證發(fā)放層級(jí)過(guò)高，由“吊銷難”自然牽出“監(jiān)管難”；再如，日常監(jiān)管缺乏標(biāo)準(zhǔn)，且過(guò)于分散，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)際效用不彰；還有，直銷也好，傳銷也罷，均因?yàn)闋砍渡鯊V而導(dǎo)致監(jiān)管熱情不高。

除了嚴(yán)厲懲治權(quán)健的違法違規(guī)行為，給社會(huì)一個(gè)交代之外，還必須從制度層面厘清邊界、明確責(zé)任，徹底堵死直銷轉(zhuǎn)向傳銷的便捷通道，依據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，明確監(jiān)管和查處主體。同時(shí)，也有必要提高法律層級(jí)，適時(shí)制定直銷法、反傳銷法等。要明白，在當(dāng)下，直銷與傳銷除了作為一種商業(yè)模式之外，其對(duì)于社會(huì)也有著強(qiáng)大的精神誘引作用，不可小視。

責(zé)任編輯:屈瀅雪